E6 danner en stor barriere i nærmiljøet, og det er både nødvendig men samtidig komplisert og kostbart å etablere gode løsninger for gående og syklende. 

Vi deler SVVs syn på at "kringlebrua" er en dårlig løsning, jamfør punkt 3 i vår høringsuttalelse ifm bussdepot.

SVV har skissert et forslag til en "Slangebru" (se illustrasjon); denne synes vi i utgangspunktet er en veldig god løsning, og mener denne kan utformes på en estetisk attraktiv måte med bruk av pilarer. Dette vil være en direkterute for de fleste av skolebarna, og klart gjenspeile at deres behov er viktige.

I tillegg kan dette bli et ledd i en fremtidig god transportsykkelrute for voksne; vi mener man bør legge opp til en rute som følger terrenget med minst mulig høydeforskjell i øst-vest retning: Slangebrua kan koples godt til Østmovegen (eller alternativt til en sykkelveg bak den planlagte brannstasjonen), videre på  Huldervegen og gjennom Grilstad gård for så å koples på den planlagte ekspressykkelvegen parallelt med og nord for Meråkerbanen. Dette faller utenfor denne reguleringssaken, men man må tenke langsiktig for å få brikkene til å falle på plass.

Vi er enig med SVV i bestrebelsene på å unngå unødige bevegelser i vertikalplanet for gående og syklende, og støtter forslagene om at den nye undergangen under Fv 950 legges noe lengere vest, og at fylkesvegen heves for å få til dette. I tillegg mener vi det kan være et godt grep at eiendommen 21/1101 (Prestmovegen 1) avstår grunn til gang/sykkelveg, slik at kopling mellom bruløsning og Østmovegen får nok plass og blir attraktiv, d.v.s. uten unødvendige bevegelser i vertikalplanet.

Vi påpeker at en svakhet i planen er at planavgrensningen ikke omfatter området sør-vest, vi sikter da til jordet (eiendom 21/1). Avståelse av grunn fra denne eiendommen til en gang/sykkelveg over jordet som på en rettlinjet og direkte trase knytter gang/sykkelvegen ved Presthusvegen 26 til undergang under Fv 950 til den nye slangebrua bør vurderes. Dette reduserer behovet for den tredje rampen i Slangebrua, og problemet knyttet til de trafikksikre undergangene under Fv 950 som vi tar opp i den omtalte høringsuttalelse.

Til sist vil vi understreke at undergangen under Fv 950 må utformes på en måte som er attraktiv for brukerne, d.v.s ikke en firkantet betongkasse slik man dessverre fortsatt ser brukt. Et bedre eksempel er utforming med pilarer slik som undergangen i Strindvegen ved SINTEFs hovedbygg. Godt sidesyn og god belysning er viktige elementer ved attraktive anlegg.